La misma web sacó 95 en nuestra auditoría técnica y 20 en la de Cloudflare

Las dos notas tenían explicación. Tres fallos eran nuestros.

Qué mide cada nota

La nota de isitagentready.com es el número de comprobaciones superadas sobre 15: tres superadas dan un 20 y cuatro, un 27. Se reparten en descubrimiento (robots.txt, sitemap, cabeceras Link, registros DNS para agentes), contenido (servir Markdown a quien lo pide), control de bots (reglas para rastreadores de IA y Content-Signal) y un bloque de 8 comprobaciones de APIs, OAuth y MCP que solo tiene sentido si ofreces algo que un agente pueda usar. Para una clínica o una fábrica, más de la mitad de la nota depende de cosas que no necesita.

Nuestra nota mira otra cosa: si los rastreadores de IA pueden entrar, si la página tiene datos estructurados, contenido que se pueda citar y señales de autoría. Una web puede estar muy bien preparada para que un buscador de IA la lea y no tener nada para que un agente la opere. Las tres webs eran eso.

Lo que estaba mal en la nuestra

• No leía noindex ni nosnippet. Con noindex una página sale de Google y de Bing, y Google documenta que nosnippet y max-snippet:0 impiden usar su texto como fuente directa de AI Overviews y AI Mode. Una página con esa etiqueta podía llevarse un 95. Ninguna de las 23 portadas la llevaba, pero la auditoría no lo habría visto.
• Solo buscaba el sitemap en /sitemap.xml. A una web con cinco sitemaps declarados en su robots.txt le decíamos que no tenía ninguno, porque en su versión con www esa ruta daba 404. Y un índice de sitemaps se contaba como si cada sitemap fuera una página: a una web con más de cien le salían «3 URLs». En la cartera, 16 de las 23 portadas publican un índice.
• Los checks que «no puntúan» sí pesaban en las recomendaciones. La nota los ignoraba, pero el cálculo que ordena las acciones convertía su peso 0 en 1.

Y una más, que no afecta a la nota: las auditorías guardadas en junio y julio seguían enseñando en el panel un multiplicador de citación que retiramos en julio por no tener fuente.

Cuánto cambió la nota al arreglarlo

Poco, y hacia arriba. Con las mismas auditorías, 13 de las 23 portadas subieron, ninguna bajó y la mayor subida fue de 4 puntos. Tiene sentido: arreglar un falso negativo sube la nota de quien lo sufría, y la comprobación nueva la aprueban todas.

Mediana 81 · 17 de 23 con 70 o más · 9 en el nivel más alto

Eso deja en pie la crítica de fondo. Corregir el instrumento no lo vuelve más exigente: entre las webs que están razonablemente bien, nuestra nota sigue separando poco. Por eso cambiamos el método ese mismo día. En la versión 2, lo que impide mecánicamente que una IA use la página (que no responda, un noindex o nosnippet, los rastreadores de búsqueda bloqueados en robots.txt o un robots.txt con error de servidor) ya no suma ni resta puntos: bloquea, y la auditoría lo pone delante aunque el resto saque un 95. El nivel más alto dejó de llamarse «Líder» y se llama «Bien preparada», y a partir de ahí la auditoría dice que mejorar la web mueve poco. Las cifras de esta página son de la captura del 10 de septiembre, anterior a ese cambio.

Las señales para agentes, contadas en la cartera

La capa agéntica de nuestra auditoría revisa 12 señales: servir Markdown, Content-Signal, cabeceras Link, WebMCP, la tarjeta de un servidor MCP, el índice de habilidades, el catálogo de APIs, OAuth, el recurso protegido, el catálogo ARD, auth.md y el directorio de firmas de bots. En 23 de 23 portadas no había ni una. Cuadra con lo que publicó Cloudflare en abril de 2026 al lanzar su escáner: el 3,9 % de los sitios negocia Markdown, el 4 % declara preferencias de uso para IA y menos de 15 publicaban una tarjeta de servidor MCP.

Por eso esa capa no puntúa. Una nota que suspende a todas las webs no ayuda a distinguirlas, y ningún buscador de IA ha confirmado que use esas señales para decidir a quién cita.

Lo que salió sin buscarlo

• 4 de 23 webs rechazaban a GPTBot, el rastreador con el que OpenAI recoge contenido para entrenar sus modelos, y servían la página a un navegador: tres con un 503 y una con un 406, siempre, en cinco intentos alternados. El robots.txt de las cuatro permite entrar a GPTBot. Con los rastreadores de búsqueda respondían 200 las 4: OAI-SearchBot, ChatGPT-User, PerplexityBot, Claude-SearchBot y Bingbot. Una rechazaba también a ClaudeBot, el de entrenamiento de Anthropic. No impide que ChatGPT las cite. Lo que hay es una contradicción entre lo que dice su robots.txt y lo que hace su servidor, y conviene que quien decide sepa cuál de las dos cosas quiere.
• 2 portadas tardaban más de 1,8 segundos en empezar a responder, el umbral de lentitud de web.dev para personas. Ningún rastreador de IA publica cuánto espera, así que no lo convertimos en nota.
• 2 webs tienen sitemap pero no lo declaran en robots.txt, que es donde lo buscan los rastreadores que no prueban rutas a ciegas.

Corrección del 10 de septiembre de 2026, horas después de publicar: la primera versión decía que estas cuatro webs rechazaban «la petición que se presentaba como GPTBot», sin aclarar que GPTBot es el rastreador de entrenamiento. Al repetir la prueba con los de búsqueda, pasaban todos. Se entendía como un bloqueo que no existe.

Y la nuestra

vilnux.com sacaba un 20 en el escáner de Cloudflare. Vendemos una auditoría que revisa si una web publica la tarjeta de su servidor MCP, y nuestro servidor MCP no tenía tarjeta. Desde el 10 de septiembre la web publica esa tarjeta en /.well-known/mcp.json, un catálogo de APIs, cabeceras Link en la portada y un Content-Signal que permite buscar, responder y entrenar con su contenido. Vuelta a pasar por el escáner esa misma mañana, sacó un 47 (7/15 comprobaciones). Todavía no sirve Markdown a quien lo pide. La nota de nuestra propia auditoría no se movió: ninguna de esas señales puntúa en ella.